¿Es o no es constitucional la amnistía? “Esta amnistía”, afirma Fernando Rey, catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Valladolid, "es obscenamente inconstitucional” y “groseramente injusta”. "Aunque eso lo tendrá que decidir el Tribunal Constitucional, añade.

En declaraciones a Herrera en COPE Valladolid este catedrático ha cuestionado el interés general y la convivencia en Cataluña, argumentos con los que Pedro Sánchez defendió ante el Comité Federal del PSOE la amnistía. En su lugar Fernando Rey habla abiertamente de “autoamnistía” con “una evidente finalidad electoral”. Y pone el foco en el hecho de que “los beneficiados (de la amnistía) son los que la declaran” en base a un “interés particular, que es la formación de Gobierno”.

"Aquí el único beneficio es que este señor va a salir elegido presidente del Gobienro", afirma Rey, para quien este "es un interés totalmente legítimo que él y sus votantes tienen, pero es un interés totalmente particular". "No es un interés general", zanja. Por este motivo "esto es una autoamnistía". "Porque los beneficiados", incide, "son quienes pueden dictarla".

El papel del Tribunal Constitucional

Fernando Rey sostiene la tesis de otros colegas de profesión: que la Constitución Española “prohíbe implícitamente la amnistía” al prohibirse de manera explícita los indultos generales. “Lo que no impide que pueda redactarse una Ley de Amnistía”, matiza, “que en todo caso debería ser muy restrictiva”. En este punto remarca que "no se pueden olvidar los delitos de corrupción y de terrorismo".

Partiendo de la base de que la amnistía pactada por el PSOE con Esquerra Republicana de Cataluña (ERC) y Junts “viola” el Artículo 14 de la Constitución Española, que establece que “los españoles son iguales ante la ley”, Rey sí cree que “habría espacio para una amnistía política”. Pero con “concesiones” de los separatistas catalanes. Y apunta, al menos, dos: el rechazo a la vía unilateral de Cataluña —que no cree atendida tras esta entrevista, grabada antes de materializarse el acuerdo entre PSOE y Junts y antes también de que ERC y Junts se abstuvieran durante la votación en el Parlamento catalán de una nueva ley como la que dio pie al referéndum ilegal del 1 de Octubre de 2017— y el rechazo a la violencia. En una segunda conversación telefónica con COPE Valladolid, a la vista del contenido del acuerdo entre PSOE y Junts, la percecepción de Fernando Rey sobre la amnistía es "si me apuras, peor".

En todo caso este catedrático de Derecho Constitucional no cree que sea recomendable seguir concediendo “tratos de favor” y “privilegios” a los separatistas catalanes.

Ante los recursos de inconstitucionalidad anunciados, entre otros, por la Junta de Castilla y León este catedrático no ofrece lugar a dudas de que el Tribunal Constitucional, de mayoría “progubernamental”, como prefiere definirla, “jugará con el tiempo”. “No creo que haya una sentencia temprana”, afirma.

Al margen de su composición actual Rey espera "que el Tribunal Constitucional recuerde que es independiente" y "no nos falle estrepitosamente porque eso sería muy grave".

El “coste” de la amnistía para la Justicia

• Left6:No existe configuración de publicidad para el slot solicitado

Fernando Rey, catedrático de Derecho Constitucional, que estuvo también como independiente al frente de la Consejería de Educación de la Junta de Castilla y León durante cuatro años del mandato de Juan Vicente Herrera (PP), ha advertido, además, del “coste” de esta amnistía, que supone, a su juicio, una desautorización “radical” de la Justicia.

Acuerdo de Belfast

Ante las justificaciones del PSOE para pactar la amnistía, primero, con ERC y, posteriormente, con Junts este catedrático de Derecho Constitucional ha rechazado cualquier paralelismo con el Acuerdo de Belfast, recurrente en los círculos separatistas. “Allí sí sirvió para pacificar”, ha advertido Rey, en alusión al Conflicto de Iranda del Norte.

Pero, según Rey, si la convivencia en España y, más concretamente, en Cataluña ha mejorado desde el referéndum ilegal del 1 de Octubre es “posiblemente” porque “en 2017 el Estado aplicó la legalidad” y “enseñó los dientes un poco”. “No está claro”, sostiene, “que los indultos y la derogación del delito de sedición hayan mejorando la convivencia”. Sino, más bien, añade, el hecho de que desde entonces “ningún actor político se ha salido del carril”.